Avlytting i det platoniske akademiet
Av Daniel Witt, 14. mai 2025. Oversatt herfra

"Etter min mening er kreasjonister og darwinister det samme."
Med disse ordene (slik jeg husker dem), rettet jeg meg litt opp i stolen. Det var sommeren 2016, og jeg var en uskyldig biologi-vitenskapsstudent, akkurat på slutten av mitt andre år på universitetet. Foreleseren var Richard Sternberg, en forsker med to doktorgrader i biologi (evolusjonsbiologi og teoretisk biologi). Og jeg kunne ikke fatte hva han snakket om - hvilke to synspunkter kunne være mer forskjellige fra hverandre enn kreasjonisme og darwinisme?
Mens Sternberg fortsatte, forvandlet forvirringen min seg til forbauselse. Det Sternberg sa - hvis det var sant - ville oppheve mine mest grunnleggende antagelser om biologi tilbake til barneskolen. Hvis det i det hele tatt var mulig å være sant, burde spørsmålet om hvorvidt det var sant eller ikke, være det dominerende spørsmålet på forskningsprogrammer og konferanser om biologi-filosofi rundt om i verden. Ikke noe som er henvist til et relativt obskurt sommerseminar.

Bilde 1. Platon så for seg maler

Det viste seg at Sternberg stilte spørsmål ved intet mindre enn vår idé om hva det vil si å være 'levende'. Darwinister og kreasjonister - som kjent - er uenige om hvor livet kom fra, men de er vanligvis ikke uenige om hva det er. Det vil si at de fleste er fornøyde med å behandle levende ting, fra mikrober til sequoia-trær, som ekstremt komplekse, men fullstendig fysiske systemer. Kreasjonister kan si 'maskiner' og darwinister kan si 'maskinlignende', men det underliggende bildet er det samme. å stille spørsmål ved det, ville tross alt være å stille spørsmål ved grunnlaget for moderne vitenskap.

Men det er der Sternberg protesterer. Han tror ikke at en levende organisme kan reduseres til noen materiell konstruksjon, uansett hvor kompleks man gjør den. Etter Sternbergs syn er materialistiske livsmodeller teoretisk ubrukelige. Med andre ord er det ikke bare at en tilstrømning av informasjon var nødvendig i en fjern fortid, slik de fleste kreasjonister og ID-tilhengere hevder. Det er langt mer enn det. For at en organisme i det hele tatt skal kunne utvikle seg og reprodusere seg, trenger den kontinuerlig innspill fra et "immateriell genom".
Etter forelesningen trengte jeg Sternberg opp i et hjørne og forhørte ham. Jeg ville vite om (a) han virkelig mente det, (b) om jeg hadde misforstått ham, og (c) ... var ikke dette vitalisme?
Sternberg presiserte at han mente det, og at jeg ikke hadde misforstått det, men at han ikke var en vitalist i henhold til vanlig bruk av ordet - en som tror på en 'livsgnist' eller universell 'livskraft'. Snarere trodde (eller mistenkte) han at levende organismer mottar en slags informasjonsinngang fra det som kan kalles en neoplatonisk sjel - i hovedsak en ikke-fysisk blåkopi, som den fysiske morfologien til en utviklende organisme samsvarer med.

Forelesningsnotater, for en ny disippel av Platon
Jeg dro hjem den dagen med tankene mine i kaos. Jeg kan relatere meg til den avdøde tyske paleontologen Günter Bechly, som etter å ha hørt Sternberg legge frem tesen sin i et foredrag for første gang, lå våken den natten uten å få sove mens han vurderte implikasjonene av den. I likhet med Bechly, og hvem vet hvor mange andre, forlot jeg Sternbergs forelesning den solfylte julidagen med et rystet verdensbilde.
... Og det var det. Selv om Sternberg sa at han planla å publisere en monografi eller en serie monografier (en polygrafi, antar jeg) om emnet, pågikk arbeidet. Foreløpig var det ikke mye håndgripelig jeg kunne få tak i.

Bilde 2. Günter Bechly -in memoriam -preget av Platons tenkning

Og jeg er en dårlig notatskriver. Så siden den dagen i 2016 har jeg ventet på en publisert redegjørelse for Sternbergs ideer. Det er ganske 'pirrende' å høre et foredrag som snur perspektivet ditt på verden rundt deg, på hodet - hvert gresstrå, hver busk, hvert tre - men uten å ha noen måte å følge opp på eller komme til noen konklusjon om hvorvidt det du hørte kan være sant eller ikke. Av og til sjekket jeg om Sternberg hadde publisert arbeidet sitt.
Sternberg har ennå ikke publisert sitt tekniske arbeid. Men heldigvis ser det ut til at jeg ikke er den eneste som har vært utålmodig. Discovery Institute Senior Fellow David Klinghoffer har nettopp fullført det som i hovedsak er et sammendrag av Sternbergs tenkning, i sin nye bok Platon’s Revenge: The New Science of the Immaterial Genome. En del av dette tynne bindet har den ganske uvanlige tilnærmingen å følge to av Sternbergs forelesninger, og setter leseren i en heldig flue på veggen-situasjon. Klinghoffer supplerer forelesningene med forklarende materiale fra sin egen personlige kommunikasjon med Sternberg, samt fra andre skrifter og intervjuer.

På en måte antar jeg at formatet ikke er unikt, men en ny del av en storslått tradisjon - noen av Aristoteles' avhandlinger antas å være forelesningsnotater, kanskje skrevet ned av en av Aristoteles' studenter, snarere enn filosofen selv. Så man kan si at i Klinghoffer og Sternberg har vi ganske enkelt henholdsvis en ny notatskriver for en ny disippel av Platon.
Nå som disse notatene er publisert, kan også du høre hva Sternberg har å si, og komme til din egen konklusjon om hvorvidt den sammenligningen er berettiget.

Bilde 3. Aristotelisk tanketradisjon, - har lenge vært til stede i kretsen av respektabel vitenskap og filosofi

Den neo-platoniske tradisjonen
I hvert fall på én måte er sammenligningen absolutt passende: Sternbergs tese er svært aristotelisk. En ting som skiller seg ut i boken er hvor uoriginal Sternbergs grunnleggende idé er - på best mulig måte. Tross alt, når en skikkelse i utkanten av akademia tar for seg hele etablissementet, er det lurt å være skeptisk. Men Sternberg er ikke en arrogant utkanttenker som tror at han alene kan se det alle andre forskere og filosofer har vært blinde for. Han understreker snarere at ideene hans ikke er originale - at han følger en tanketradisjon som, selv om den nå er marginal, alltid har vært til stede i kretsene av respektabel vitenskap og filosofi. Selv om mekanistiske ideer om biologi har blitt stadig mer dominerende, har eldre ideer alltid overlevd og funnet forkjempere. I den nye boken sporer Klinghoffer og Sternberg utviklingen av ideen om det "immaterielle genomet" fra dens opprinnelse hos Platon og Aristoteles, gjennom folk som Goethe og Hans Driesch, og helt frem til respekterte forskere i vår tid.

Bilde 4. Richard Sternberg under en forelesning
 

For eksempel argumenterte den anerkjente biofysikeren Robert Rosen (1934-1998) for at ideen om at organismer er maskiner kan spores tilbake til René Descartes’ forvirrende årsak og virkning. Det vil si at Descartes konkluderte med at levende ting må være maskiner, når levende ting faktisk virker som maskiner, rett og slett fordi maskiner ble designet for å virke som levende ting. Rosen formante alle til å vurdere Erwin Schrödingers pro-platonistiske argumenter, og hevdet at ideen om at automater bygger like komplekse automater i det uendelige (det vil si den mekanistiske modellen for livet) resulterte i et logisk paradoks, siden informasjonen for å bygge den nye roboten ville øke kompleksiteten i programmeringen, noe som ville øke kompleksiteten i replikeringsprosedyren, noe som ville øke kompleksiteten i programmet ... osv.
På samme måte hevdet informatikeren Lars Löfgren (1925-2013) at "fullstendig reproduksjon" var umulig fra et informasjonsteoretisk perspektiv, uten å involvere noen eksterne "uavhengige aksiomer". Biolog C. H. Waddington (1905-1975) og matematiker René Thom (1923-2002) samarbeidet for å undersøke disse uavhengige aksiomene, og kom til den tankevekkende konklusjonen at livets strukturer ikke bestemmes av rigide algoritmer, og må håndtere en enorm mengde miljømessig uforutsigbarhet, men likevel ender opp med å tilpasse seg abstrakte, ideelle former.

Disse teoretiske argumentene har de siste årene blitt matchet av eksperimentelle resultater som ser ut til å peke på noe som former livet, som er utenfor dets rene maskineri.
I lang tid så den motsatte trenden ut til å holde. Det mekanistiske perspektivet virket dømt til dominans. Francis Crick, medoppdager av DNAs struktur og funksjon, sa berømt til en gruppe biologer: "Og til de av dere som kan være vitalister, vil jeg komme med denne profetien: det alle trodde i går, og dere tror i dag, vil bare tullinger tro i morgen." Slike uttalelser er typiske for et visst triumferende syn som fulgte oppdagelsen av DNA - at kjernen i materien var blitt oppdaget, og at det var en kjerne av materie, og at snart alle gjenværende spørsmål ville være løst.

Bilde 4. Levende organismer er mer enn en samling av informasjon

Men i de påfølgende tiårene har genetikken ikke levd opp til disse forventningene. Genomet har vist seg å ikke være en kode som en datakode, som skal leses på en enkel algoritmisk måte, men snarere (etter vurderingen til Oxford-fysiologen Denis Noble) mer som et musikalsk partitur, som må tolkes. I stedet for å følge enkle hvis/så-baner som en datamaskin, ser det ut til at organismer på en eller annen måte bestemmer hvilke gener de skal bruke. Den genetiske koden redigeres selv av organismen i transkripsjonsprosessen, noe som fører til spørsmålet ... hvem eller hva styrer redigeringen? Ikke DNA-et, sikkert, siden dette ville føre til et annet høna-eller-egget-problem. Sternberg ser dette som bevis på, ikke bare design i den gamle fortiden, men en slags målrettethet som virker i nåtiden for å forme organismens utvikling.

En platonisk idé
Som et resultat av Klinghoffers innsats har alle som ikke har hatt muligheten til å delta på et av Sternbergs forelesninger nå en mulighet til å få tilgang til denne obskure, men rike intellektuelle tradisjonen. Hvis du er det minste nysgjerrig på naturens dypere natur, eller på hva som gjør levende ting levende, skylder du deg selv å lese Platons revenge.
Det som mangler er for det meste Sternbergs unike bidrag til spørsmålet: hans svært tekniske matematiske argument for nødvendigheten av nyplatonsk informasjonsinnspill, basert på umuligheten av ekte selvreplikasjon. For det må vi fortsatt vente.

Bilde 5. Sannheten har ikke så gode kår i verden

I likhet med Platons former, er sannhetene om den naturlige verden der ute og venter på å bli oppdaget. Vel, hvis Sternberg har rett, antar jeg at de ikke er 'som' platonske former - de er platonske former.
Og som det så skjer, ser platonismen i biologien allerede ut til å gjøre et slags comeback. Andreas Wagner, professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Zürich, som har skrevet flere populære bøker om evolusjonsteori, har erklært seg medlem av den platonistiske leiren. Det samme gjorde Günter Bechly. Og Michael Levin, professor i biologi ved Tufts University med en utnevnelse ved Harvard, kom nylig med en artikkel der han argumenterte for en platonistisk tolkning av biologi.
Jeg skulle ønske at Sternberg tok et notat fra Demiurgen (og fra Darwin, for den saks skyld) og ga ut en mager, fysisk skygge av analysen sin, i forkant av den ideelle versjonen. Når han gjør det, kan debatten virkelig begynne. Men i mellomtiden er det bra for de av oss som er dårlige til å notere å ha noe annet enn hukommelsen vår å gå videre med. For det burde vi alle være takknemlige.

Daniel Witt -Bilde 6

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund